Les lignes directrices sur les évaluations de la qualité de recherche de Google ont été mises à jour il y a quelques mois, et plusieurs des modifications suivent étroitement les points de discussion partagés par Googler lors des événements de recherche en direct de 2025. Parmi les mises à jour les plus consécutives figurent celles des sections définissant les pages de qualité la plus basse, qui reflètent plus clairement les types de sites que Google souhaite exclure des résultats de recherche.
Section 4.0 Pages de qualité la plus basse
Google a ajouté une nouvelle définition de la note la plus basse dans la section des pages de qualité la plus basse. Bien que Google ait toujours été soucieux de supprimer les sites de faible qualité des résultats de la recherche, cette modification de leurs lignes directrices des évaluateurs reflète probablement l’accent mis sur l’élimination d’un type spécifique de site Web de faible qualité.
La nouvelle directive se concentre sur l’identification des motivations de l’éditeur pour publier le contenu.
La définition précédente indiquait:
«La note la plus basse est requise si la page a un objectif nocif, ou s’il est conçu pour tromper les gens sur son véritable objectif ou qui est responsable du contenu de la page.»
La nouvelle version maintient cette phrase mais ajoute une nouvelle phrase qui encourage le évaluateur de qualité à considérer les motifs sous-jacents de l’éditeur responsable de la page Web. L’objectif de ces directives est d’encourager les évaluateurs de qualité à examiner comment la page profite à un visiteur du site et à juger si l’objectif de la page est entièrement au profit de l’éditeur.
L’ajout à cette section se lit comme suit:
«La note la plus basse est requise si la page est créée au profit du propriétaire du site Web (par exemple, de gagner de l’argent) avec très peu ou pas de tentative pour bénéficier aux visiteurs du site Web ou autrement servir un objectif bénéfique.»
Il n’y a rien de mal à être motivé à gagner un revenu d’un site Web. Ce que Google regarde, c’est si le contenu ne sert que ce but ou s’il y a aussi un avantage pour l’utilisateur.
Se concentrer sur l’effort
Le changement suivant est axé sur l’identification de la quantité d’efforts pour créer le site. Cela ne signifie pas que les éditeurs doivent maintenant documenter le temps et les efforts ont été consacrés à la création du contenu. Cette section consiste simplement à rechercher des preuves que le contenu ne se distingue pas du contenu sur d’autres sites et n’offre aucun avantage clair par rapport au contenu trouvé ailleurs sur Internet.
Cette partie sur le contenu principal (MC) a été essentiellement réécrite:
«● Le MC est copié, généré automatiquement ou autrement créé sans effort adéquat.»
La nouvelle version a plus de nuances sur le contenu principal (MC):
« ● Le MC est créé avec peu ou pas d’efforts, a peu ou pas d’originalité et le MC n’ajoute aucune valeur par rapport aux pages similaires sur le Web »
Trois choses à déballer là-bas:
- Contenu créé avec peu ou pas d’efforts
- Contient peu ou pas d’originalité
- Le contenu principal n’ajoute aucune valeur supplémentaire
Les éditeurs qui se concentrent sur la suivi des concurrents devraient faire attention à ne pas créer la même chose que leurs concurrents. Dire que ce n’est pas la même chose parce que c’est le même sujet seulement mieux ne change pas le fait que c’est la même chose. Même si le contenu est «dix fois meilleur», il reste que c’est toujours essentiellement la même chose que le contenu du concurrent, seulement dix fois plus.
Un mot sur l’analyse des écarts de contenu
Certaines personnes vont perdre la tête de ce que je vais dire à ce sujet, mais gardez l’esprit ouvert.
Il existe un processus de référencement populaire appelé analyse des lacunes de contenu. Il s’agit d’examiner les concurrents pour identifier les sujets que les concurrents écrivent qui manquent sur le site du client, puis la copie de ces sujets pour combler l’écart de contenu.
C’est précisément le genre de chose qui conduit à un non-originalité et à un contenu qui ne se distingue pas de tout ce qui se trouve sur Internet. C’est ma raison numéro un pour laquelle je n’utiliserais jamais un logiciel qui gratte les sites les mieux classés et suggère des sujets basés sur ce que les concurrents publient. Il en résulte un contenu pratiquement indiscernable et une pure non-originalité.
Qui veut passer d’un site à un autre site et lire les mêmes recettes exactes, même s’ils ont plus d’images et de graphiques et de vidéos. Copier le contenu d’un concurrent « Mais le faire mieux«N’est pas original.
Stroting Google’s PaaS (les gens ont également demandé) comme tout le monde ne se traduit pas par un contenu original. Il en résulte un contenu qui est exactement la même chose que tous les autres qui grattent le PaaS.
Alors que la pratique de l’analyse des lacunes de contenu consiste à écrire sur la même chose seulement mieuxc’est toujours peu original. Dire que ça vaut mieux ne change pas le fait que c’est la même chose.
Le manque d’originalité est un énorme problème avec le contenu Internet et c’est quelque chose que Danny Sullivan de Google a beaucoup discuté lors du récent Google Search Central en direct à New York.
Au lieu de rechercher des lacunes d’informations, il est préférable de revoir les faiblesses de votre concurrent. Ensuite, regardez leurs forces. Comparez ensuite cela à vos propres faiblesses et forces.
La faiblesse d’un concurrent peut devenir votre force. Il s’agit d’informations particulièrement précieuses lors de la concurrence avec un concurrent plus grand et plus puissant.
Plats à emporter
1. L’accent mis par Google sur les jugements de qualité basés sur les motifs
- Les évaluateurs de qualité sont désormais encouragés à juger non seulement le contenu, mais l’intention derrière cela.
- Les pages créées uniquement pour la monétisation, sans avantage aux utilisateurs, doivent être notées les plus bas.
- Cela peut signaler l’intention de Google d’affiner leur capacité à semaine en semaine de contenu de faible qualité en fonction de l’expérience utilisateur.
2. L’effort et l’originalité sont désormais des signaux de qualité centrale
- Le contenu à faible effort ou non original est explicitement appelé comme justification de la note la plus faible.
- Cela peut signaler que les algorithmes de Google peuvent de plus en plus se concentrer sur la surfaçage du contenu avec des niveaux d’originalité plus élevés.
- Le contenu qui n’ajoute pas de valeur distinctive par rapport aux concurrents peut avoir du mal aux résultats de la recherche
3. Les directives des évaluateurs de Google reflètent la messagerie publique
- Les modifications apportées aux lignes directrices reflètent les points de discussion dans les récents événements de recherche en direct.
- Cela suggère que les algorithmes de Google peuvent devenir plus précis sur des choses comme l’originalité, la valeur ajoutée et les efforts consacrés à la création du contenu.
- Cela signifie que les éditeurs devraient (à mon avis) considérer les moyens de rendre leurs sites plus originaux que les autres sites, pour rivaliser par différenciation.
Google a mis à jour ses lignes directrices sur les évaluateurs de qualité pour établir une ligne plus nette entre le contenu qui aide les utilisateurs et le contenu qui aide uniquement les éditeurs. Les pages créées avec peu d’effort, aucune originalité ou aucun avantage utilisateur ne sont désormais répertoriées comme des exemples de la plus basse qualité, même s’ils semblent plus complets que les pages concurrentes.
Danny Sullivan de Google a utilisé l’exemple des sites de voyage qui ont tous la barre latérale qui introduit l’auteur du site souriant et d’autres caractéristiques des sites de voyage comme exemple d’une zone où les sites deviennent indiscernables les uns des autres.
La raison pour laquelle les éditeurs le font est qu’ils voient ce que Google se classe et supposent que c’est ce que Google veut. D’après mon expérience, ce n’est pas le cas. À mon avis, il peut être utile de réfléchir à ce que vous pouvez faire pour rendre un site plus original.
Téléchargez la dernière version des directives de recherche de la qualité de recherche de Google ici (PDF).
Image en vedette par Shutterstock / Kues
