Les spécialistes du marketing de recherche affirment que les nouvelles réponses sur les aperçus d’IA longs de Google sont devenues la chose même que la documentation de Google conseille aux éditeurs: le contenu gratté manquant d’originalité ou de valeur ajoutée, au détriment des créateurs de contenu qui voient une baisse du trafic.
Pourquoi mettre l’effort dans la rédaction d’un excellent contenu s’il va être réécrit dans une réponse complète qui supprime l’incitation à cliquer sur la source citée?
Réécrire du contenu et du plagiat
Google a précédemment montré des extraits en vedette, qui étaient des extraits du contenu publié sur lequel les utilisateurs pouvaient cliquer pour lire le reste de l’article. Les aperçus de l’IA de Google (AIO) développent cela en présentant des articles entiers qui répondent aux questions d’un utilisateur et prévoient parfois des questions de suivi et fournissent également des réponses à celles-ci.
Et ce n’est pas une IA qui fournit des réponses. Il s’agit d’un contenu publié de réutilisation de l’IA. Cette action est appelée plagiat lorsqu’un étudiant fait la même chose en réutilisant un essai existant sans ajouter une perspicacité ou une analyse unique.
La chose à propos de l’IA est qu’elle est incapable d’une perspicacité ou d’une analyse unique, il n’y a donc aucune valeur ajoutée dans l’AIO de Google, qui dans un cadre académique serait appelé le plagiat.
Exemple de contenu réécrit
Lily Ray a récemment publié un article sur LinkedIn attirant l’attention sur un problème de spam dans l’AIO de Google. Son article explique comment les SEO ont découvert comment injecter des réponses à l’AIO, en profitant du manque de vérification des faits.
Lily a par la suite vérifié Google, probablement pour voir si son article se classe et a découvert que Google avait réécrit son article entier et fournissait une réponse presque aussi longtemps que son original.
Elle a tweeté:
« Cela a réécrit tout ce que j’ai écrit dans un article qui est fondamentalement aussi long que mon post original »
Il a réécrit tout ce que j’ai écrit dans un post qui est fondamentalement aussi long que mon message original ☠️ pic.twitter.com/ucncsmhsy4
– Lily Ray 😏 (@lilyraynyc) 18 mai 2025
Google a-t-il réécrit entier l’article?
Un algorithme que les moteurs de recherche et les LLM peuvent utiliser pour analyser le contenu consiste à déterminer les questions que le contenu répond. De cette façon, le contenu peut être annoté en fonction des réponses qu’il fournit, ce qui facilite la correspondance d’une requête à une page Web.
J’ai utilisé Chatgpt pour analyser le contenu de Lily et également la réponse d’Aio. Le nombre de questions répondues par les deux documents était presque exactement la même, douze. L’article de Lily a répondu à 13 questions tandis que AIO a fourni des réponses douze.
Les deux articles ont répondu à cinq questions similaires:
- Problème de spam dans les aperçus de l’IA
AIO: «Il y a-t-il un problème de spam affectant les aperçus de Google AI?
Lily Ray: Quels types de problèmes ont été observés dans les aperçus de l’IA de Google? - Manipulation et exploitation des aperçus de l’IA
AIO: Comment les spammeurs manipulent-ils les aperçus de l’IA pour promouvoir le contenu de faible qualité?
Lily Ray: Quelles nouvelles formes de spam de référencement ont émergé en réponse aux aperçus de l’IA? - Précision de précision et d’hallucination
AIO: Les aperçus de l’IA peuvent-ils générer des informations inexactes ou contradictoires?
Lily Ray: Google vérifie-t-il ou valide-t-il actuellement les sources utilisées dans les aperçus de l’IA? - Inquiétude concernant l’AIO dans la communauté SEO
AIO: Quelles sont les préoccupations que les professionnels du référencement ont-ils sur l’impact des aperçus de l’IA?
Lily Ray: Pourquoi la capacité de manipuler les aperçus de l’IA est-il si préoccupant? - Déviation par rapport aux principes de l’EAT (expérience, expertise, autorité et fiabilité)
AIO: Quel type de contenu Google priorise-t-il en réponse à ces problèmes?
Lily Ray: Comment la qualité des informations dans les aperçus de l’IA se compare-t-elle à l’accent traditionnel de Google sur l’EAT et le contenu digne de confiance?
Plagiant plus d’un document
Le système AIO de Google est conçu pour répondre aux questions de suivi et connexes, «synthétisant» les réponses de plus d’une source originale et c’est le cas avec cette réponse spécifique.
Alors que le contenu de Lily soutient que Google n’en fait pas assez, AIO a réécrit le contenu d’un autre document pour dire que Google prend des mesures pour empêcher le spam. L’AIO de Google diffère de l’original de Lily en répondant à cinq questions supplémentaires avec des réponses dérivées d’une autre page Web.
Cela donne l’apparence que la réponse AIO de Google pour cette requête spécifique est de «synthèse» ou de «plagier» de deux documents pour répondre à la question de la question de recherche de Lily Ray, «Spam dans AI APERNIVEMENT Google. «
Plats à emporter
- Les aperçus de l’IA de Google réorientent le contenu Web pour créer un contenu de forme longue qui manque d’originalité ou de valeur ajoutée.
- Les réponses AIO de Google reflètent le contenu qu’ils résument, copiant la structure et les idées pour répondre aux questions identiques inhérentes aux articles.
- L’AIO de Google s’écarte sans doute des propres normes de qualité de Google, en utilisant du contenu réécrit d’une manière qui reflète les propres définitions de Google du spam.
- L’AIO de Google présente le plagiat apparent de plusieurs sources.
La qualité et la fiabilité des réponses AIO peuvent ne pas atteindre les niveaux de qualité fixés par les principes d’expérience, de l’expertise, de l’autorisation et de la fiabilité de Google, car l’IA manque d’expérience et apparemment il n’y a pas de mécanisme pour la vérification des faits.
Le fait que le système AIO de Google fournit des réponses à la longueur d’essais supprime sans doute toute incitation aux utilisateurs à cliquer sur la source d’origine et peut aider à expliquer pourquoi beaucoup dans les communautés de recherche et d’éditeurs voient moins de trafic. La perception du trafic AIO est si mauvaise qu’un marketing de recherche a plaisanté sur X que le classement n ° 1 sur Google est le nouvel endroit pour cacher un corps, car personne ne le trouverait jamais là.
On pourrait dire que Google plagiant le contenu parce que les réponses AIO sont des réécritures d’articles publiés qui manquent d’analyse unique ou de valeur ajoutée, plaçant fermement AIO dans la définition de la plupart des gens d’un spamant de gratte-ci.
Image en vedette par Shutterstock / Luis Molinero
